IL PRETORE
Sciogliendo la riserva, visti gli atti della causa promossa da
Pietro Dupont nei confronti di Heineken Italia S.p.a. con ricorso
depositato il 31 agosto 1996 e diretto a sentir dichiarare
illegittimo il suo disposto trasferimento, quale dipendente della
societa' convenuta, dallo stabilimento di Pollein (Aosta) a quello di
Messina per asserito contrasto con la legge 27 dicembre 1985, n. 816.
O s s e r v a
E' pacifico in causa che Pietro Dupont, impiegato presso lo
stabilimento di Pollein della Heineken Italia S.p.a. (gia' Dreher e
S.I.B. S.p.a.) dall'anno 1969, e' stato, dopo la sua elezione a
consigliere comunale e la nomina ad assessore comunale di Pollein,
posto, a sua richiesta, in aspettativa non retribuita, ai sensi
dell'art. 2 della legge n. 816/1985, dal giugno 1989 sino al maggio
1995 (cfr., al riguardo, la memoria difensiva di parte convenuta a
f. 4), mese nel quale ha avuto termine il mandato elettorale (cfr. la
dichiarazione resa in proposito dal ricorrente all'udienza del 21
giugno 1996).
Dopo una fase interlocutoria successiva al termine del mandato
Heineken Italia S.p.a. ha, con missiva in data 28 luglio 1995 (doc.
n. 4 di parte ricorrente), comunicato al Dupont il suo trasferimento
allo stabilimento di Messina con decorrenza dal 1 settembre 1995:
trasferimento che, per quanto si evince dalla stessa difesa della
societa' convenuta, sarebbe state determinato dal fatto che "la
posizione (nello stabilimento di Pollein) gia' di Dupont" era stata
intanto "occupata dal sig. Martello il quale, peraltro, non si occupa
piu' esclusivamente solo di acquisti, come faceva il ricorrente, ma
anche di altre mansioni": con asserito conseguente cambiamento
dell'organizzazione del lavoro dello stabilimento di Pollein cui si
sarebbe accompagnata anche una diminuzione della forza lavoro
impiegatizia passata da quarantatre a trentotto dipendenti (cfr. la
memoria di parte convenuta a f. 5).
Emerge, in fatto, dalle risultanze di causa, per quanto precede,
che Pietro Dupont e' stato trasferito dallo stabilimento di Pollein,
a seguito della situazione nello stesso venutosi a creare in
conseguenza (o anche in conseguenza) del suo mandato elettorale, in
momento posteriore alla cessazione del medesimo.
Ai sensi dell'art. 27, legge 27 dicembre 1985 n. 816 "i consiglieri
comunali e provinciali che sono lavoratori dipendenti non possono
essere soggetti a trasferimenti durante l'esercizio del mandato
consiliare, se non a richiesta o per consenso". Ne consegue che la
norma, evidentemente finalizzata allo scopo di tutelare i diritti
politici (ed, in particolare, quello di elettorato passivo) dei
cittadini svolgenti attivita' di lavoro dipendente, concerne, per
quanto ne palesa la lettera, unicamente le iniziative assunte dal
datore di lavoro nell'ambito del periodo di esercizio del mandato
politico mentre il trasferimento per cui e' causa si colloca, invece,
in momento posteriore.
Cio' premesso, non pare che una interpretazione meramente estensiva
della norma citata consenta di ritenere da essa disciplinata e,
cosi', tutelata anche la fattispecie oggetto della presente
controversia.
L'interpretazione estensiva, come e' stato precisato "non amplia il
contenuto effettivo della norma ma impedisce che fattispecie ad essa
soggette si sottraggano alla sua discplina per un ingiustificato
rispetto di manchevoli espressioni letterali" (Cass. 29 aprile 1974
s.n.; 15 settembre 1970 n. 1453): l'opera dell'interprete non sembra,
tuttavia, poter procedere oltre l'attribuzione alla norma oggetto di
esegesi del o dei significati piu' ampi fra quelli obiettivamente
consentiti dai termini che la compongono e dalle frasi nelle quali si
articola. In relazione al limite intrinseco dell'operazione
ermeneutica propria dell'interpretazione estensiva non pare, dunque,
che l'espressione "trasferimenti durante l'esercizio del mandato
consiliare" possa essere intesa come trasferimenti "in dipendenza"
dell'esercizio del mandato consiliare anche se ad esso anteriori o
posteriori (come nel soggetto caso) invece che contemporanei.
Ritiene, per contro, questo pretore che tale esito interpretativo
potrebbe essere (agevolmente, in astratto) attinto attraverso una
interpretazione analogica. Essa, infatti, si sostanzia
nell'assimilazione alla fattispecie oggetto di previsione normativa
di una (diversa) fattispecie che essa non contempla, neppure
procedendo alla sua interpretazione estensiva: assimilazione operata
sul presupposto della ricorrenza di una somiglianza tra la
fattispecie considerata dal legislatore (ovvero, in ipotesi, la
fattispecie che la norma consente di considerare attraverso la sua
interpretazione letterale) e quella oggetto di esame da parte
dell'interprete.
Il ricorso all'interpretazione analogica sembra, tuttavia,
precluso, nel caso di specie, dall'art. 14 delle preleggi al cod.
civ. il quale pone, appunto, il divieto di applicazione analogica
relativamente alle norme speciali: e tale sembra essere l'art. 27,
legge 27 dicembre 1985, n. 816 il quale pone dei limiti in ordine al
potere di disposizione del datore di lavoro circa le scelte del luogo
di svolgimento della prestazione lavorativa da parte del dipendente a
fronte della generale previsione, contenuta nell'art. 2103 c.c.,
secondo la quale il lavoratore "non puo essere trasferito da una
unita' produttiva ad un'altra se non per comprovate ragioni tecniche,
organizzative e produttive": cio' che evidentemente, trasposto in
omologa asserzione positiva, comporta, quale generale facolta' del
datore, quella di trasferire il dipendente con la sola condizione che
sussistano comprovate esigenze di natura obiettiva attinenti
all'esercizio dell'attivita' d'impresa.
Tutto cio' premesso ed a fronte dell'ampio potere del datore di
lavoro in ordine al trasferimento del dipendente configurato
dall'art. 2103 c.c. sembra che la norma che ad esso fa eccezione a
tutela dei diritti politici dei cittadini - lavoratori dipendenti
rinvenga i limiti interpretativi e quindi applicativi sopra
considerati. Con la conseguenza che essa vieta i trasferimenti in
caso di mandato consiliare (salvo quelli richiesti o consentiti dal
dipendente) ma non quelli disposti prima e, per cio' che qui
interessa, dopo l'espletamento del mandato ma in dipendenza dello
stesso.
Sembra allora prospettarsi, in relazione a quanto precede, una
ingiustificata disparita' di trattamento a fronte di situazioni che
appaiono, invece, sostanzialmente assimilabili e cio' con riguardo a
diritti oggetto di tutela costituzionale.
Si osserva, infatti, che, ai sensi dell'art. 51, primo comma, della
Costituzione "tutti i cittadini dell'uno e dell'altro sesso possono
accedere agli uffici pubblici e alle cariche elettive in condizioni
di eguaglianza, secondo i requisiti stabiliti dalla legge" ed ancora
che (art. 51, terzo comma della Costituzione) "chi e' chiamato a
funzioni pubbliche elettive ha diritto di conservare il suo posto di
lavoro". D'altro canto ai sensi dell'art. 41 della Costituzione
l'iniziativa economica privata non puo' svolgersi in modo "da recare
danno alla sicurezza, alla liberta', alla dignita' umana" anche
sussistendo, in relazione a cio', l'esigenza di non pregiudicare i
diritti di elettorato passivo.
Il divieto di trasferimento in corso di mandato elettivo posto
dall'art. 27 della legge cit. certamente tutela l'interesse del
cittadino eletto all'effettivo svolgimento del mandato, in
particolare ove il dipendente non abbia richiesto di esser posto in
aspettativa): invero, tale interesse ben puo' essere pregiudicato
dal trasferimento in altra sede di lavoro giacche' la lontananza dal
comune o dalla provincia per la quale e' avvenuta l'elezione a cio'
connessa e' atta, in concreto, a pregiudicare l'esercizio
dell'attivita' politica. Sotto questo profilo sarebbe sufficiente
che il divieto di trasferimento concernesse solo il periodo del
mandato elettivo. La norma sembra, pero', anche finalizzata alla
tutela dell'interesse alla conservazione tout court dell'originario
luogo di lavoro senza che su cio' possa avere influenza
pregiudizievole l'esercizio del mandato se cosi' non fosse,
persisterebbe per il dipendente un forte fattore di dissuasione
all'esercizio dell'incarico elettivo connesso al timore di subire,
prima o dopo ed a causa dello stesso, conseguenza per lui negativa
quale certamente puo' essere il trasferimento.
D'altro canto, l'interpretazione sistematica della legge n.
816/1985 conduce a considerare la collocazione in aspettativa
retribuita durante il mandato come ipotesi tipica (vedasi sub art. 2
legge cit.): rispetto alla quale il divieto di trasferimento acquista
senso non in prospettiva di garanzia dell'effettivo esercizio del
mandato bensi' in prospettiva di tutela dell'interesse del lavoratore
a non essere soggetto a trasferimenti di sede con tutte le
difficolta' di ordine personale e pratico a cio' connesse.
Sembra, in sostanza, che tale prospettiva di trasferimento, sia che
esso avvenga, durante il mandato sia che si verifichi dopo ma in
dipendenza dello stesso, possa determinare un apprezzabile
pregiudizio per un essenziale diritto politico del cittadino nonche'
per il diritto al lavoro in condizioni (che non appare equo siano)
pregiudicate o pregiudicabili dall'esercizio di un mandato elettivo
cosi', in conclusione prospettandosi come non manifestamente
infondata (oltre che rilevante in causa) la questione di legittimita'
costituzionale della norma piu' volte ricordata nella parte in cui
consente il trasferimento di coloro che hanno svolto funzioni di
consiglieri comunali e provinciali in dipendenza delle conseguenze
venutesi a creare per il datore di lavoro a causa del precorso
esercizio del mandato consiliare. Tanto in relazione agli articoli
51, terzo comma, 41, secondo comma e 3, primo comma della
Costituzione sotto il profilo, per questa ultima norma, del
trattamento immotivatamente deteriore riservato dall'art. 27 legge
cit. all'eletto che sia trasferito dopo il mandato (ma a causa di
esso) rispetto a chi lo sia durante l'esercizio dello stesso.